La noticia sobre la que voy a hablar es la sigueinete:
Actualizado jueves 16/11/2006 11:45
MADRID.- El Ministerio de Sanidad y Consumo ha denunciado que la campaña publicitaria 'XXL' de Burger King incumple los acuerdos de la Estrategia NAOS; un plan para luchar contra la obesidad en nuestro país.
A través de esta estrategia, la Federación Española de Hostelería y Restauración (FEHR) y la Asociación Empresarial de Cadenas de Restauración Moderna (FEHRCAREM) adquirieron un compromiso con la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESA), para "no incentivar" el consumo de raciones gigantes, especialmente en niños y jóvenes, como medida contra la obesidad.
Según informó el Ministerio de Sanidad en un comunicado, la AESA viene solicitando a Burger King, desde el pasado 8 de noviembre, que interrumpa su campaña publicitara para la promoción de la 'XXL'. Esta hamburguesa aporta un total de 971 kilocalorías por ración, lo que supone casi el 50% de las necesidades calóricas diarias de un adolescente activo.
Muchos estudios coinciden en señalar la estrecha relación que existe entre el tamaño de las raciones y la obesidad, especialmente en los niños y jóvenes. Una de las principales recomendaciones a la hora de reducir la obesidad infantil es, precisamente, reducir y controlar el tamaño de las raciones.
Exceso de grasas
Sanidad también ha recordado que las hamburguesas contienen un elevado porcentaje de grasas saturadas (alrededor de un 25% por ración), lo que supera las recomendaciones de consumo internacionales (no más del 10% de grasa total). Además, en estos productos también está presente una cantidad considerable de grasas 'trans', muy perjudiciales para la salud.
Esta agencia dependiente del Ministerio ha remarcado que esta empresa suscribió el 19 de enero de 2005 el convenio de colaboración como miembro de la FEHRCAREM y se comprometió a "no promover la ingesta excesiva de alimentos" y a "no incentivar el consumo de raciones o porciones individuales gigantes".
"Este compromiso aparece ratificado en el convenio de colaboración con la Federación Española de Hostelería (FHER), en relación con la Estrategia NAOS, firmado con fecha 9 de febrero de 2005 por la titular de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, y el presidente de la FEHR", recuerda el comunicado.
Copiando varios comentarios publicados en la página www.rankia.com, sección noticias, se dijo lo siguiente:
1- Tela marinera: "Esta hamburguesa aporta un total de 971 kilocalorías por ración, lo que supone casi el 50% de las necesidades calóricas diarias de un adolescente activo". ¿Para cuando un impuesto a los vendedores de alimentos nocivos para la salud? Si una empresa contamnina y paga; si una empresa de tabaco tiene impuestos especiales ¿tienen que pagar mas también los que venden productos manifiestamente malos para nuestra salud? ¿O es demasiado paternalismo de papa estado?
Escrito por Jones.
2- Jones, creo que la medida no estaría mal, pero entonces tendrían que pagar impuestos todos los supermercados de España, por la bollería industrial por ejemplo. De todas formas aunque no se coman la XXL se comeran 3 L y en paz. Pero la culpa la tienen los padres que desde pequeños llevan a los niños a estos centros de abastecimiento de comida animal a bajo precio. A esos padres también les tendrían que exigir ese impuesto.
Escrito por Macarronetti.
3- Tines razón. El impuesto tendría que ir en el producto, no al establecimiento vendedor. Lo dificil es establecer qué tipo de productos deberían pagar ese impuesto especial. Ante muchos padres que pasan de todo al menos un precio mas alto les haria gastarse menos pasta ¿o quizas no?
Escrito por Jones.
4- Y digo yo que porque no prohíben los anuncios de turrón, de mazapán o de polvorones?O mejor, porque no encarcelan a los que crían cerdos?. Yo tengo un amigo que es capaz de zamparse medios kilo de chuletas de cerdo en una sentada.El caso es limitar nuestra libertad, disfrutan quitando libertades a los que les pagan el sueldo. Ahora va a resultar que tenemos que comer lo que el Papa Estado diga, cuando lo diga y como lo diga. Pues toma nota Papa Estado, no me he tomado en mi vida una hamburguesa en ese local, pero les juro que este fin de semana me zampo una, y si tiene calorías, que las tenga, ya las quemare. Para mi salud es mucho más perjudicial el soportar las idioteces de este gobierno que la hamburguesa esa, por muy calórica que sea.
Escrito por Isabel.
MI opinión aceca de la noticia y acerca de los comenatrios fue la siguiente:
sí que es un problema empezar a limitar o castigar el consumo de productos de este estilo, porque ciertamente habría que seguir con otros muchos y en cascada y posiblemente no exista un consenso general.
Incluso, se podría decir que el aceite de oliva es muy perjudicial ( antes ya se decía en EE.UU. ) porque es grasa pura y con muchas calorías y que si te tomas medio litro al día, tiene gran riesgo.
Pero sí que es cierto que hay determinados productos que son verdaderamente perjudiciales parea la salud y uno de ellos son las hamburguesas industriales ( por ejemplo, las de Burger King, Mc Donals...). Esos productos no son naturales, ese es el problema. Su composición son las sobras de diferentes carnes, tienen diferentes elementos añadidos para darles sabor, consistencia...
Todo el mundo puede ir a una carnicería y decirle al carnicero: "póngame medio kilo de carne picada". Y esa carne picada que se utilizaría para hacer una hamburguesa no es la misma carne picada que se utiliza en esos establecimientos. Eso es lo malo. Casi 1000 calorías es una hamburguesa es muchísimo, sin tener en cuenta el alto contenido de colesterol malo ( LHL ) y de grasas saturadas.
Se han hecho estudios y pruebas ( recientemente publicadas ) de una persona que estuvo alimentándose exclusivamente de hamburguesas durante un mes y se le hizo un estudio médico antes de empezar y otro después. No recuerdo los datos de los resultados en concreto, pero engordó bastante y sus índices de colesterol se dispararon y desde luego, de seguir así, era un bomba de relogería para su corazón.
Por lo que lo más recomendable sería consensuar un nivel de grasas aceptable o de colesterol aceptable y todos los productos que lo sobrepases, que paguen un impuesto, además de obligar a las empresas que los venden de ofrecer a los ciudadanos/consumidores clara información y advertencia que supone el consumo de esos productos.
Mi opinión es que el Estado sí debe ser intervencionista respecto a la salud de los ciudadanos. Debe defender el interés general, debe defender la salud y vida en general. NO puede permitir que cada cual haga lo que quiera.
La Ley Antitabaco no prohíbe fumar totalemnte o ilegaliza el tabaco, sólo que prohíbe consumir ese producto totalemnte nocivo y sin ningún beneficio para la salud en lugares que pueda resultar perjudicial para otras personas que o no fuman nunca o que en ese momento no están fumando, y aún así han dejado abierta la posibilidad de fumar en locales de bares que no tengan una superfciie superior a 100metros cuadrados, que es la inmensa mayoría. Yo abogo para que lo prohíban también.
Me han dicho fumadores: "pues que prohíban los coches y las fábricas". Mi respuesta: los medios de transporte, entre ellos los coches, son necesarios, eso no se puede discutir, pero hay normas que regulan respecto a la contaminación, ambiental y acústica, además de que la Administarciójn fomenta el uso del transporte público, se preparan "días sin coche", se crean caminos para andar en bici, se están estudiando otro tipo de combustibles u otro tipo de motores. Las acciones de la Administración son generales, para regular la situación en general.
Respecto a las fábricas, son también necesarias porque son sistemas productivos, necesarias para poder proporcionar a la sociedad muchísimos productos, algunos más necesarios que otros. Evidentemente, tienen residuos, contaminan, pero para eso deben estar las normas respecto a la contaminación,a los controles, sanciones, bonificaciones o subvenciones epara realizar reformas en las instalaciones, signos o marcas de calidad ( con las que se le informa al público en general que esas empresas son ejemplares y cumplen con las normas ): Todo eso son medidas generales.
EN resumen, una persona podría comer todas las hambuerguesas que quiesiera, que el Estado no le va a decir nada. Una persona , si lo desea, puede fumar en los sitios permitidos 500 cigarrillos al día y el Estado no le va a deicr nada. Poir lo que el intervencionismo que tanto se critica no se ve por ningún lado. Otra cosa es que haya normas generales, en atención a la protección del interés público, que es una de las funciones del Estado/Administración.
Y para finalizar, retomando el tema origen, todo producto consumido en exceso es perjudicial; hasta el agua, que no tiene grasas, ni colesterol, ni calorías ni nada. Pero si te bebes 20 litros al día, no es bueno.
Los vegetales consumidos en exceso te van a producir diferentes afecciones, auqnue son muy saludables con un consumo normal.
Pero sí que existen muchos productos que son directamente perjudiciales para la salud. El turrón y el mazapán suelen ser productos artesanales. No hay trampa en su elaboración. Debe ser así. Eso es demagogia, tan habitual cuando no se sabe qué decir
.
Las chuletas de cerdo son como son. Incluso una persona puede "limpiar" la chuleta y no consumir la grasa ( que es muy evidente ) que suele tener la carne.Incluso también hay normas de control de los animales, de que no se les alimente de forma incorrecta o que pueda suponer riesgo para las personas...Todas esas normas deben existir, pero el Estado nunca le va a prohibir a tu amigo comerse 10 chuletas al día. Eso sí que no sería aceptable y eso es lo que debería ser criticable.
Por lo que seamos sensatos y analicemos las cosas de la forma que es más razonable.
Un saludo.
POSDATA. no es mi intención causar ningún perjuicio a nadie por la publñicación de esos comentarios publicados en otra web, de la que soy usuario. Sólo quería dejar constancia de mi opinión en mi blog y para entenderlo todo era necesario que expusiera lo que antes que yo se comentó por otros usuarios.
